¡Bienvenido/a!

Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!

¡Atención! Para conocer y opinar sobre la nueva plataforma de Foro de Literatura por favor haz clic aquí.

Literatura Popular vs Literatura de Elite

juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
editado mayo 2014 en General
En particular y desde mi punto de vista de aficionado, solo existe una literatura.

Pero, siempre tendemos a etiquetar y a levantar fronteras. Las razones justificables o no son razones.

Puede ser que un tipo que sabe diez idiomas, sabe de todo. Considere su obra un monumento a la erudición, con una estructura lógica impecable. Sufra el desdén de la gente común. Gente como uno, mejor para que nadie se resienta, gente como yo.

Mientras tanto, otro tipo. Escribe basado en sus vivencias, en la tradición oral. Mas en sus sentimientos que en los esquemas lógicos que plantea una formación real y académica. Paradójicamente este tipo es celebrado por la gente aparte de aplaudido y galardonado.

Pego este interesante artículo del español Manuel Mora Morales, lo encontré en el ciberespacio. Es un punto de vista interesante acerca del tema. Punto de vista que no necesariamente comparto.

///
¿Literatura popular o literatura de élite?
Por imbécil que sea un autor, siempre hay un lector que se le parece.
San Jerónimo



Entre escritores, lectores, críticos y otras gentes de costumbres literarias, permanece un debate abierto que se aviva de vez en cuando, como sucede con los rescoldos de una hoguera cuando les llega alguna racha de aire nuevo: el fuego y el debate siguen siendo los mismos, aunque esporádicamente se acrecienten y varíen sus formas.
Los posicionamientos a favor y en contra de la tesis popular o la de élite son numerosos, de todos los colores, con fundamentos más o menos objetivos, más o menos interesados. Podemos encontrarlos en la antigüedad clásica o en las viejas discusiones europeas sobre la conveniencia de utilizar el latín o las lenguas romances en los escritos.
Sin embargo, únicamente voy a citar los cuatro puntos que el escritor Ernesto Sábato compuso respecto a esta cuestión. Los considero la opinión más sensata y esclarecedora:
1. Hay literatura grande y sin embargo minoritaria: Kafka.
2. Hay literatura minoritaria y sin embargo mala; la mayor parte de los poemas que hoy se escriben, meros logogrifos o logomáquicos.
3. Hay literatura grande y mayoritaria: El viejo y el mar.
4. Hay literatura mayoritaria y mala: historietas, fotonovelas, literatura rosa, casi toda la literatura policial.
Nada más tengo que añadir.
///

Como referencia dejo dos links

Este es del mencionado de Manuel Mora Morales

http://manuelmoramorales.wordpress.com/2009/07/15/%c2%bfliteratura-popular-o-literatura-de-elite/

Este es de Adriano Corrales, un poco más extenso.

http://letras-uruguay.espaciolatino.com/aaa/corrales_adriano/literatura_de_elite.htm
Un abrazo

Comentarios

  • JenofonteJenofonte Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2011
    En cuanto al punto 4 del señor Sábato, recomiendo la lectura de "En defensa de las novelas de a penique" de G.K. Chesterton.
  • GRECIAGRECIA Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2011
    Bueno, lo de mala y grande lo dirá él; seguramente la mala sea la que no le gusta y la grande la que sí :p

    En fin, que en lo que estoy de acuerdo es que hay libros para todos, para todos los momentos y para todos los gustos.
  • BlueMoonBlueMoon Pedro Abad s.XII
    editado octubre 2011
    juancho escribió : »
    4. Hay literatura mayoritaria y mala: historietas, fotonovelas, literatura rosa, casi toda la literatura policial.

    En esto difiero. ¿Por qué ver mal a un tipo de literatura, como la historieta y la policial? Hay algunas que son muy buenas, que no necesariamente son mayoritarias, en mi humilde opinión.

    En fin, para cuestión de gustos, cada quien con lo suyo.
  • CirculoCirculo Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2011
    Yo creo que va más allá el tema, es más "Arte popular vs. Arte de Élite". Y si bien es cierto que hay (en este caso) literatura "mala" desde el punto de vista de las élites, también es cierto que estas mismas élites con el paso han tenido que ir redefiniendo lo que hace "trascendente" a la literatura culta, por lo que tampoco los considero dueños de la verdad.
    Igual crepúsculo es malo y lo seguirá siendo por toda la eternidad.
  • vladimirleninvladimirlenin Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2011
    La literatura es podra dividir como los cultos"" quieran pero esta claro que una parte es de la hegemonia dominante (elites) que aunque puede llegar a ser algo de buena siempre esconden algo "secundario" y que no es mas que un "segui las reglas,el amor es todo,etc,etc"

    Luego esta la literatura concentrada que es aquella muy buena pero no popular (por suerte) esos escritores que nunca llegan a ser best seller pero tienen lectores apasionados que lo siguen sean 10 o 20 o hasta 100.Tal vez contenga algo de la hegemonia dominante pero al ser humildes a sus servidores "lectores" nace del alma ajenada.Sigue siendo en parte de esa elite capitalista

    Bueno la literatura popular no existe,es algo abstracto que posee como fondo los problemas sociales,el realismo puro u otras cosas.

    Aunque es estupido clasificar la literatura.Porque la linea entre la literatura hegemonica y verdadera es muy fina.La literatura hegemonica (cerrando un poco todo) es aquella que escribe para satifacer empresas,sistemas,etc.

    Los demas lectores trabajadores.Jovenes revolucionarios o hasta soñadores que por suerte todavia no se metieron en esa literatura burda y de la de ovejas que van todas para el lado de el individualismo.

    La mejor literatura es aquella que sale de la escencia humana la mas profunda que existe que uno al escribir no se da cuenta.Piensa que escribe para la religion o para el sistema pero cuando lo lee dice ¿carajo? esto es lo que escribi ... mostrando problemas sociales,mostrando mundo imaginarios,mostrando realidades historicas,mostrando mundo terrorificos,misterioso y enimgaticos pero nunca dependiendo de la burguesia dominante.

    Saludo
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado octubre 2011
    Concuerdo con ustedes respecto al punto 4 del comentario de Sábato.
    Decir eso es tirar a la basura a:
    Mafalda, Micky Mouse, Condorito, Hermelinda Linda, Superman, El hombre araña, Aniceto, todas la fotonovelas de los 60 y 70, el conejo bugs, el pato lucas, el gallo Claudio, porky, en fin.
    También a Corin Tellado que causó furor en los 60 y 70. Que mucha gente decía que atrofiaba el cerebro. Yo creo que la televisión basura de hoy si atrofia el cerebro. Disculpen me estoy saliendo de tema.
    Más bien pienso que la literatura popular es el sustento de la literatura de elite. Muy a pesar de tanto académico que se revolcó en cuanta biblioteca pudo y que sufre porque no puede reflejar el sentimiento de la gente. Esto lo digo con algo de resentimiento, en el fondo quisiera tener más tiempo revolcándome en alguna biblioteca, pero no se puede.
    Gracias todos por sus comentarios
    Un abrazo
  • CirculoCirculo Fernando de Rojas s.XV
    editado octubre 2011
    Es que yo creo que ni Condorito, ni Mafalda, ni Superman fueron creados con la misma intención que una obra literaria "grande", y precisamente por eso, se hace difícil compararlos. Por poner un ejemplo más concreto, es como comparar una silla con una pared.
  • MedeaMedea Miguel de Cervantes s.XVII
    editado octubre 2011
    Se me ocurre que en ocasiones la elite y lo popular se llegan a unir, por ejemplo, El nombre de la rosa es una novela complicada... pero es también un best seller... por qué??

    curioso, no??

    En fin, si una obra es buena o mala, es un eterno problema. Sin embargo, como ocurre en todas las materias de esta vida, siempre hay expertos que actuan como autoridades, puntos de referencia... el problema viene ahora de que ni las autoridades se ponen de acuerdo :D esto no tiene fin
  • MedeaMedea Miguel de Cervantes s.XVII
    editado octubre 2011
    Circulo escribió : »
    Es que yo creo que ni Condorito, ni Mafalda, ni Superman fueron creados con la misma intención que una obra literaria "grande", y precisamente por eso, se hace difícil compararlos. Por poner un ejemplo más concreto, es como comparar una silla con una pared.

    tampoco es que un escritor diga: "voy a hacer una obra literaria grande" y por lo tanto le sale grande.....

    pero lo que dices es cierto, se me hace difícil la comparación.....
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado octubre 2011
    Circulo escribió : »
    Es que yo creo que ni Condorito, ni Mafalda, ni Superman fueron creados con la misma intención que una obra literaria "grande", y precisamente por eso, se hace difícil compararlos. Por poner un ejemplo más concreto, es como comparar una silla con una pared.

    Es correcto pero Mafalda es mas trascendente que las anteriores, mucho mas trascendente que las anteriores.

    Cervantes consideró al Quijote una obra menor y valoró mas su Galatea.

    Pero para los lectores en casi quinientos años el Quijote vale mucho mas.
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado octubre 2011
    Medea escribió : »
    tampoco es que un escritor diga: "voy a hacer una obra literaria grande" y por lo tanto le sale grande.....

    pero lo que dices es cierto, se me hace difícil la comparación.....

    Es correcto nadie sabe como va reaccionar la gente frente a un escrito.

    La literatura es una sola, hay buena y mala.

    Lo de "grande" viene con el tiempo y las aguas...

    Saludos
  • claudineclaudine Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2011
    Yo pienso que establecer rangos es pretencioso.
    Que "bueno" será lo que a más corazones llegue.
    Y que tiene que haber de todo sin que deba catalogarse..., cada obra es única en sí misma y los pareceres sobre ella complétamente individuales, no patrimonio de calificación por algunos que a sí mismo se consideran eruditos.
  • MedeaMedea Miguel de Cervantes s.XVII
    editado octubre 2011
    claudine escribió : »
    Yo pienso que establecer rangos es pretencioso.
    Que "bueno" será lo que a más corazones llegue.

    pero ese es también un rango, y según ese rango, el Quijote es pésimo ya que actualmente "no llega a muchos corazones"

    Además los verdaderos conocedores no son autoproclamados, son reconocidos por una enorme comunidad. Pero bueno, ya lo decía Horacio, críticos y autores jamás se llevarán bien :p
  • claudineclaudine Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita s.XIV
    editado octubre 2011
    Medea escribió : »
    pero ese es también un rango, y según ese rango, el Quijote es pésimo ya que actualmente "no llega a muchos corazones"

    Además los verdaderos conocedores no son autoproclamados, son reconocidos por una enorme comunidad. Pero bueno, ya lo decía Horacio, críticos y autores jamás se llevarán bien :p


    El Quijote quizás no lo han leído muchos pero les ha gustado a la mayoría de los que lo han leído ¿o no es eso lo que dicen todos?

    Creo que hay muchos públicos y que se quiere solo calificar como bueno aquello aceptado como tal por un público culto, pero ¿quien dice que lo que gusta a la inmensa mayoría de un público sencillo no lo sea?

    Todo es relativo...
  • MabbarethMabbareth Anónimo s.XI
    editado mayo 2014
    Acá en México El libro semanal (historieta popular) es bastante demandado, ustedes cuál creen que sea la razón por la que las personas se inclinan por este tipo de literatura y con qué fines
  • MedeaMedea Miguel de Cervantes s.XVII
    editado mayo 2014
    Mabbareth escribió : »
    Acá en México El libro semanal (historieta popular) es bastante demandado, ustedes cuál creen que sea la razón por la que las personas se inclinan por este tipo de literatura y con qué fines
    Pues viviremos en dos Méxicos distintos porque acá lo que adora la gente es la novela de las 9.

    Sea el libro semanal o la novela de las 9, son de consumo fácil y en las que es relativamente sencillo proyectarse, no tienen mayor pretensión que entretener un rato y quizá podrir cerebros. Y a la gente le encanta que le lobotomicen con permiso. Después de una brutal jornada laboral es normal.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado mayo 2014
    Objetivamente, hay ciertos escritos que solo unos pocos pueden comprender, valorar y disfrutar. Esos son libros de elite, un escritor genial y los pocos lectores que son capaces de estar a la altura.
    Lo siento, c'est la vie: No todos somos iguales.




    .
    ..
    .
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2014
    Algo así como Doña Florinda marcando distancia con Don Ramón.

    Vámonos tesoro no te juntes con esa chusma…

    pd.: bromita, no se me enojen ;)
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado mayo 2014
    Doña Florinda me excita...



    .
    ..
    .
  • Kiko_LKiko_L Pedro Abad s.XII
    editado mayo 2014
    Creo que hay algo que no se está contemplando en la ecuación y que a mí por lo menos me parece vital: la literatura "menor" es la llave para la literatura "mayor" (si es que se considera que hay dos literaturas). No podemos pretender leer a Homero o a Cervantes sin haber pasado antes, por ejemplo, por Ken Follet.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado mayo 2014
    Kiko_L escribió : »
    Creo que hay algo que no se está contemplando en la ecuación y que a mí por lo menos me parece vital: la literatura "menor" es la llave para la literatura "mayor" (si es que se considera que hay dos literaturas). No podemos pretender leer a Homero o a Cervantes sin haber pasado antes, por ejemplo, por Ken Follet.

    Gracias por iluminarme, cualquiera hubiese pensado que antes de leer la Iliada, había que saber un poco de mitología griega, otro poco de historia antigua y una pizca de filosofía.

    Nunca se me habría pasado por la mente, que para ir por Homero había que leer primero un best seller.

    Probablemente La Iliada fue un Best Seller en su época.

    Gracias.

    .
    ..
    .
  • juanchojuancho Francisco de Quevedo s. XVII
    editado mayo 2014
    CielitoDeMiPieza escribió : »
    Doña Florinda me excita...



    .
    ..
    .

    Es correcto, ella es la literatura de elite amargada e inaccesible.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado mayo 2014
    juancho escribió : »
    Es correcto, ella es la literatura de elite amargada e inaccesible.

    Pero siempre dispuesta para quien pueda comprenderla, digamos para un profesor Jirafales cualquiera...


    .
    ..
    .
  • Nae SirudNae Sirud Juan Boscán s.XVI
    editado mayo 2014
    Kiko_L escribió : »
    No podemos pretender leer a Homero o a Cervantes sin haber pasado antes, por ejemplo, por Ken Follet.
    Supongo que es una frase poco afortunada, y no te refieres a que antes de un libro de cierto nivel haya que leer otros peores.

    En realidad no es tan difícil. Aprendemos a leer al principio de nuestra formación intelectual. Las lecturas deben ir ganando en complejidad gramatical y conceptual a la par que nuestra capacidad de comprender y de disfrutar los textos.

    A partir de ahí hay que asumir que la gente alcanza diferentes niveles, tiene más o menos capacidad de entender mensajes no explícitos, ideas, vocabulario, pero también tenemos diferentes gustos, apetencias o expectativas.

    La literatura es la cara artística de la lengua. Como en otras actividades artísticas (música, pintura, cine, etc.) hay mucha variedad, y no vamos a decir que todo es igual de bueno porque todo es literatura. Lo que puedes es decir que prefieres algo más o menos simple, más o menos denso, entretenido, breve...

    Tampoco se debe identificar ciertos géneros con calidad o falta de calidad. En cualquier modalidad puede haber muy buenos autores. Pero también es cierto que ciertos géneros nacen ya con una voluntad de priorizar la popularidad antes que el nivel estético, y puedes encontrar alguna maravilla pero entre muchas obras de escasa calidad.

    Tampoco niego que existe un "gran público" que prefiere que se lo pongas fácil. Cuanto más fácil, más grande. Hay artistas y hay escritores en nuestro caso que conscientemente buscan el gran público y otros que conscientemente renuncian a él porque son más ambiciosos en cuanto a su obra. Las dos posturas me parecen igual de legítimas. No debemos caer ni en que los autores de fotonovelas o folletines no tienen capacidad para hacer otra cosa, ni tampoco en que los de obras más complejas lo hacen por elitismo.

    Y se me ocurren algunas reflexiones más, pero las dejo en la recámara por si este debate continúa. No quiero dar mucho la vara. Ciao.
  • CielitoDeMiPiezaCielitoDeMiPieza San juan de la Cruz XVI
    editado mayo 2014
    La literatura no es más que palabras.
    La poesía no es más que palabras y mentiras.
    Pero las palabras son símbolos y nos separan de la oscuridad, la luz nace en un instante primigenio y como un halcón que se cierne sobre una paloma confundida, la vida aprovecha y se eleva.
    Las moscas, ociosas en su dar vueltas sinfín, jamás comprenderán a aquellos que escriben con su propia sangre.


    .
    ..
    .
Accede o Regístrate para comentar.


Para entrar en contacto con nosotros escríbenos a informa (arroba) forodeliteratura.com