Ver la Versión Completa : ¿Qué opinan de los libros que pasaron al cine?
Javincy
03-ene-2008, 18:22
Ahora que se acaba de estrenar en todos los cines "Soy Leyenda", me viene a la cabeza el antiguo y respetado debate de todo aquel que prefiere leerse un libro antes de ver la película basada en él.
Padres contra hijos, amigos y cuadrillas, parejas... discuten encarnizadamente si un efecto visual puede mejorar una buena imaginación.
En mi opinión, hay películas que merecen ser vistas en el cine por el punto de vista o la visión que han tenido sus creadores al realizarlas, superando incluso al libro!
Hay otros libros sin embargo, como por ejemplo el exorcista, que por mucho miedo que te haya podido dar la película, por lo menos en mi caso, si te lees el libro no puedes estar solo en la habitación.
¿Qué opináis vosotros?
P.d.: Por favor ruego no añadir a la ecuación el factor palomitas.:D
A mí me gusta leer el libro antes que ver la pelicula, no por nada...sino porque me gusta imaginarme a los personajes, no ponerles una cara definida, que te obliga ya la pelicula de por si.
Pero hay veces que por circunstancias varias tienes que ceder y ver la peli antes... impaciencia, momento cine...con palomitas o sin palomitas...:D
El otro día me pasó con "Juntos nada más". Allí me enteré que está basado en una novela. Así que creo que no hubiera llegado de todas formas a leerme el libro en una semana...
A mi me gusta ver la película si el libro me ha gustado, aunque me he llevado bastantes decepciones, en algunas hasta habían cambiado el final. Por otra parte siempre hay buenas adaptaciones que te hacen disfrutar visualmente de algo que previamente habías imaginado.
Otras veces he visto películas que me han gustado y al enterarme que había libro lo buscado y leido. Personalmente aunque el cine me encanta no es comparable a una buena historia leida.
Recientemente he estado viendo en el cine una película basada en un libro de Stephen king. La película me ha gustado bastante y aunque hace mucho tiempo que no leo nada de este genial escritor me ha animado a buscar este libro. La peli se titula 1408, pero no sé si el libro se titulará asi.
Si alguien lo sabe y me puede ayudar antes de que lo encuentre por ahí estaré muy agradecida.
Un saludo.
Javincy
15-ene-2008, 10:36
Hola Ane
1408 es uno de los 14 relatos cortos que aparecen recogidos en la obra titulada "Todo es eventual": el primero se titula "Sala de Autopsias número 4" donde aborda uno de los temas más manidos del género: el enterramiento prematuro; "Almuerzo en el Café Gotham" tiene tintes de los años 80 con camarero asesino de por medio, también aborda la temática fantástica en "La moneda de la suerte". Otros títulos son: "La Torre Oscura", génesis de la saga de siete volúmenes del mismo nombre, destacaría "Montando en la bala", que vio la luz por primera vez en internet revolucionando el mundo editorial al pasar de los intermediarios y publicar directamente en internet.
Benditos buscadores :D
Hola gentes. Respecto al tema de Libros vs Películas reconozco que no puedo evitar el morbo de saber que un libro que me he leído va a saltar a la pantalla grande. Destaco principalmente 2 adaptaciones a mi parecer geniales. Una es "Blade Runner" basada en el libro ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? de Philip K. Dick. (libro magnífico por cierto y que desvela muchas más claves que la película en sí) y "El Club de la lucha" basado en la novela del nuevo bukowski Palahniuk.
Por otro lado no soporto a aquellos que al adaptarse una novela al cine y conseguir un producto de calidad se empeñen en criticarla simplemente por el hecho de que ese producto sea conocido por gente fuera del entorno más underground.
En fin que ante la falta de nuevas ideas en los guiones me parece estupendo que una obra se traduzca al lenguaje cinematográfico.
P.D. Por cierto ¿alguien ha visto la adaptación de "El almuerzo desnudo" de William Burroughs hecha por Cronenberg? Es que no encuentro la película mas que en inglés sin subtitulos.
Isaac Lemond
15-ene-2008, 18:29
Bien , Andoni...
Confieso que a mi también me encanta ver a Norton ((Soy la cólera de Jack...)) y a Bonham Carter con los Pixies de fondo..Es una escena para correrse..No obstante si has leido el libro podrás ver que el ultimo capitulo no coincide en absoluto con el final de la peli..((Cosas de David Fincher))
En cuanto a Blade Runner.. Verás , hace poco vi el corte del director en cine, es decir,la versión que realmente le gustó al director. El dia de mi cumpleaños fui al cine Verdi de Madrid a verla y esa versión de la peli ((final alternativo))abre una nueva linea de argumento dando a entender que nuestro querido,amado, respetado, adorado Harrison Ford, no es otro que el quinto replicante ((León-- Tortuga, Roy--Lobo. Pris-- Mapache, Zhora--Serpiente, Rachel--Araña, y Deckard¿? Unicornio... =) )) . Muy interesante.
En mi opinión tan solo hay dos buenas adaptaciones de libros al cine.Al menos dos grandes adaptaciones : El nombre de la Rosa y el Expreso de Medianoche.
Proverbiales son las cagadas ((desde el punto de vista de las novelas)) del Maestro Kubrick , que creaba historias completamente nuevas a partir de las ya escritas ; o la maldición del nuestro escritor nacional, Reverte, que aún siendo dirigidas por Roman Polanski e interpretadas por Johnny Depp, sus novelas son malversadas, destruidas y hechas detritus. En fin. El cine es el cine y la literatura es la literatura.
=) Nos vemos
Creo que me guio mejor por los libros que en las peliculas.
Hace unos dias fui al cine y me vi El amor en los tiempos del Colera- del escritor colombiano Gabriel Garcia Marquez. Me gusto mucho ese libro, a pesar de que lo lei, por obligacion del colegio y puedo asegurar que la peli no le llega al nivel necesario y me dio mucha risa al ver personas MARAVILLADAS con la pelicula y otras que jamas en su vida han leido a este escritor y dijeron: No sabia que era tan buen escritor. y entonces.... donde esta la cultura del libro? donde esta la cultura de la gente? creen que por tener titulos son mas cultos que uno?
Un abrazo
odmaldi
21-ene-2008, 15:24
Prefiero los libros.
Las pelis no le hacen justicia a los libros (en la mayor parte del tiempo).
Rodion Raskolnikov
24-ene-2008, 12:49
Son dos cosas totalmente distintas, pocas son las películas ambientadas en novelas que logran "ganarles" a éstas.
Las películas que me parecieron increíbles basadas en novelas son por ejemplo Carlito's way (basada en "after hours" de Edwin Torres), El padrino (basada en la novela de Mario Puzzo, que igualmente colaboró con los guiones de las tres pelis), La naranja mecánica (de Burgess), que es impresionante la capacidad que tuvo Kubrich. Después sigo poniendo más.
Ah, y el que nombró "el almuerzo desnudo"... de dónde sos? yo creo que la puedo conseguir, soy de Buenos Aires. La película se llama "festín desnudo" y no es tan fascinante como el libro, pero es 9 puntos, muy recomendable y de buen paladar cinéfilo.
Mis respetos :D
Normalmente cuando veo una pelicula cuya historia he podido disfrutar antes en un libro suelo sentirme decepcionado. Aunque el director y los personajes hagan un trabajo estupendo, hay algo que nunca podran suplir, y es la imagen mental que nos hemos hecho de cada situacion o personaje. Por muy extensa que sea la descripcion de un personaje, incluso nos hacemos una imagen de él bastante diferente a la que el autor pretendia. ¿ Como no sentirnos raros viendo a otra persona interpretando a aquellos que gozamos y vivimos mientras leiamos sus desventuras?
En cuanto a las historias... Creo que muy pocas historias exceptuando a las de terror me han parecido justas a la linea argumental de los libros correspondientes.
Por citar un ejemplo, una de las novelas que lei cuando pequeño, ( quiza demasiado joven para leer un libro de esa clase, a la edad de 10 años, pero el libro llego a mis manos lejos del control paterno) fue La Pasion Turca, de Antonio Gala. Ni la historia en si ni el autor son dignos de mi admiracion, pero me impacto tanto el desespero de la protagonista, como vivia y como sufria, que desee con ansia el momento de poder ver la pelicula. Cuando lo hice no pude mas que decir "Bah". Y no porque fuera mala o no fuera fiel a la historia... Sino porque las imagenes, la forma de sentir, la forma de expresarse las habia diseñado de una forma dentro de mi y no se parecia en absoluto a lo que contemplaba.
Ciaaao, y perdon por alargarme tanto respondiendo xD
mariaelena
23-feb-2008, 16:46
El Padrino:
No creo que Mario Puzo ni Coppola creyeran que la pelםcula se convirtiera en un objeto practicamente de culto.
El libro es excelente, como lo son las peliculas.
El libro cuenta la trastienda que en general no sale en la pelicula, pero aun asםi la adaptacion es fantבstica. Aunque supongo que El padrino, en si es solo el lbro de la primera parte ya que corresponde 100% con esta y no sale nada que pase en las otras.
Sea como sea, el libro estב fenomenalmente adaptado, me atreveria a decir que casi linea a linea en la pelicula y esta esta tan cuidada como el libro.
Cada detalle, cada personaje...quizב en el libro haya un mayor desarrollo psicolףgico.
Aun asi creo que ambas obras son maestras
salu2
:rolleyes:
Libro y película son dos formatos diferentes, y como tales tienen sus propias características y aportes que hay que diferenciar; ir al cine o empezar un libro con el prejuicio del otro formato suele estropear bastante la imagen que tienes de la obra en sí.
Otra cosa es que nos llene más o nos parezca más interesante la peli o el libro. Aunque rara vez la película "supera" al libro, en mi caso sí que he visto películas cuya historia me pareció más interesante, por ejemplo: El resplandor, de Kubrick; Viaje a las tinieblas, de Garris; Carrie, de De Palma, y alguna otra que me dejo por ahí, todas adaptaciones de obras de Stephen King.
Se me vienen a la cabeza varias películas basadas en libros de King, cuyas adaptaciones muy poco me gustaron (salvo el film "Cuenta Conmigo"). Después me acuerdo de la trilogía muy buena del señor de los Anillos.
¿Ha ustedes que les parecen?
Son muchas las desilusiones que nos hemos llevado al ver algunos de nuestros libros favoritos en la pantalla grande, pues tratar de recrear la palabras escrita no es tarea fácil.
Podría decir que las que me han gustado son: Crónica de una muerte anunciada, La Insoportable Levedad del Ser, El Perfume... entre otros.
Javincy
08-mar-2008, 11:20
Hola.
En mi opinión la interpretación que cada uno podamos tener de un libro no es la misma que la que pueda tener otra persona. Digo libro como puede ser un poema o cualquier noticia del periódico.
Incluso si dejamos pasar el tiempo y lo volvemos a leer, parece algo totalmente distinto.
Creo que a las películas les pasa lo mismo, dependiendo del punto de vista del director, de los guionistas, hasta de los recursos de los que se disponga, se crea una visión particular que te puede gustar o no.
En los comienzos del foro, antes de añadir este apartado de cine tuvimos esta misma tertulia, lo dejo caer por si le interesa a alguien las opiniones que allí volcamos, creo que estaba en "general"... aunque podéis utilizar la búsqueda.
Un abrazo.
Javincy
13-mar-2008, 17:14
Tema combinado.
Bueno como el tema de Gerchu y el mio son exactamente iguales lo que he echo a sido combinarlos, los mensajes combinados se han ordenado por fecha por lo que si algo no cuadra, es culpa mia.
Combinando los dos temas conseguimos unir en uno todas las respuestas de una temática igual.
Conservo el título de Gerchu ya que los mios son muy malos.
Un abrazo.
También esta lo otro. Las películas que pasan a libro.
Por ahora no me acuerdo de ninguna, pero sé que hay y son muy horribles.
mariaelena
14-mar-2008, 17:44
Yo estoy loca por ver la pelicula nueva: The Counterfeiters(ganadora del oscar)que vendria ser los falsificadores(traduciendo el titulo original), basada en una historia real.
Tengo entendido, que en 1944, ya los nazis sabian que iban a perder la guerra y tuvieron el macabro plan de derrumbar la banca de Inglaterra y Estados Unidos, para ello buscaron los mas grandes falsificadores de dinero, dicen que eran unos 140, entre ellos judios; infiltrando billetes falsos a estos paises.
El libro de la pelicula todavia no salio a la venta.
abrazotes,
mouchette
16-mar-2008, 22:07
No sé, creo que afirmar que el libro siempre es mejor que la película es un mero prejuicio. Me parece que sencillamente, son distintas, ya que, es prácticamente imposible encasillar 200, 300, ó 400 páginas de una novela, en dos horas.
Además que si fuesen textuales, ¿dónde quedaría el mérito del director?
Dentro de las películas inspiradas en libros me quedo con «El Proceso», de Orson Welles.
Hay otras, pero en este momento no me acuerdo :S
Marcelo_Choren
26-mar-2008, 23:49
El paso de peli a texto suele ser un retroceso, novelar el guión, y un oportunismo editorial, así que me lo salto.
Me interesa el efecto libro más peli (omito "versus"). Cuando se adapta una novela, se la guiona, es imposible mantener toda la información del original. A eso hay que sumarle la visión del director, que es única y particular. De todos modos, el texto original pasa a ser un pre-texto, y el resultado (esa fantasmagoría, decía Borges) el nuevo texto que el espectador "lee".
Hay novelas que fueron concebidas para el cine, quizá el caso más conocido sea El tercer hombre, que Graham Greene escribió para el director Carol Reed.
La primera línea de la introducción dice "El tercer hombre no fue escrito para ser leído, sino para ser vis*to." En estos casos, el autor ya prevee determinadas situaciones y ambientes que facilitan la tarea de filmación.
Hay adaptaciones fatales y otras felices, depende de la habilidad del guionista y de la voluntad del cineasta que, a veces, prefiere una "versión libre" del escrito original. Lo que considero un error es trazar una comparación, son artes distintos.
A propósito, ¿vieron El Evangelio según San Marcos? Bueno, ya salió el libro de la película. :D
Hay novelas que fueron concebidas para el cine, quizá el caso más conocido sea El tercer hombre, que Graham Greene escribió para el director Carol Reed.
Me hiciste acordar a un consejo que daba Borges, en la que mencionaba que se evite incluir en el texto todo lo que pueda ayudar al relato a convertirse en una película.
definitivamente me quedo con los libros, pero si ha habido excepciones en que algunas (pocas) películas han quedado estupendas.
ejemplo:
"El perfume" de Patrick Suskind, en lo personal se me hizo que estuvo muy bien adaptada, a pesar de tener escenas tan difíciles, sin embrago la escena que me provoco mayor impacto fue la del parto en medio del mercado; fue un escena muy , muy fuerte , pero muy bien dirigida.
saludos.
Alois Boerges
30-mar-2008, 23:59
Fanáticos del celuloide! La impactante película de Oliver Stone que muestra los atentados de las torres gemelas "11/09/01 WTC" esta basada en un best-seller de oriente medio: "El Corán". :D (No me pude resistir, de una vez pido disculpas).
Hay películas que se han intentado convertir en libros: "Viaje fantástico", por I. Asimov, después de la cinta le pidieron a este prolífico escritor que replanteara el tema en un libro en el 66. El mismo George Lucas quizo poner por escrito la legendaria "Guerra de las galaxias" tiempo después de su estreno (absurdo y hasta imposible). Por otro lado me parece un gran trabajo el que hizo Peter Jackson para trasladar la Tierra Media de J. R. R. Tolkien a la gran pantalla.
pacomio
04-may-2008, 19:47
En general, sobre un gran libro es muy difícil hacer una gran película. El conjunto del significado de una gran novela es imposible traducirlo a dos horas de imágenes. No conozco películas buenas sobre ninguna obra de Cervantes, por ejemplo. Tampoco he visto películas buenas sobre obras de Patricia Higsmith, ni sobre Kafka, Dostoievski, etc... En cambio, se han hechos grandes películas sobre novelas menores, seguramente porque amplían lo que a la novela le falta.
sgrojillo
06-may-2008, 19:48
A expensas de ganarme la enemistad de muchos de vosotros, comentaré que disfruté muchísimo con el libro de "el Código da Vinci"; lo leí con mucho interés. Luego cuando salió la película, me di cuenta que pocas, muy pocas veces el cine plasma tan mágicamente lo que la lectura logra siempre, cuando te engancha, claro.
Otro ejemplo, La Historia Interminable, o sin irnos muy lejos, El Señor de los Anillos (que aunque fue lo más fiel posible a la historia, realmente lo salvo de la quema por su excelente fotografía y paisajes neozelandeses)
Creo que el cine mata gran parte de la obra. Por lo general, la película me deja con la sensación de haber perdido el tiempo si antes leí el libro. El cine no refleja todo lo que se encuentra en el libro y no logra ser todo lo fiel a la obra que nos gustaría, pero es que además impide que pongamos nuestro granito de arena, nos lo da todo hecho.
william
08-may-2008, 18:05
Hola,
En primer lugar pienso que un libro nunca debe ser adaptado al cine. ¿Por qué? Porque aliena nuestra imaginación. Los personajes del libro cobran un rostro que se mete a empujones en nuestro subconsciente, por lo que la descripción pierde una parte de su sentido.
Por otra parte, he visto películas enormes basadas en libros enormes, a saber:
Apocalypse now (Coppola) - El corazón de las tinieblas (Conrad)
Trono de sangre (Kurosawa) - McBeth (Shakespeare)
Pickpocket (Bresson), inspirado en Crimen y castigo
Lancelot de Lac (Bresson), inspirado en un relato de Chrétien de Troyes.
Al adaptar, el cine no puede buscar una fidelidad basada en la correlación de los hechos, pienso, sino que debe captar el espíritu de la novela o cuento (y esto no implica una reproducción teatralizada del texto dramático, sino el empleo total de los medios expresivos del cinematógrafo; si alguien ha visto cine de Bresson sabrá a qué me refiero). Sólo así se consigue adaptaciones logradas, puras, con cierto grado de originalidad e insumisión a la fuente literaria.
:)
Hola,
En primer lugar pienso que un libro nunca debe ser adaptado al cine. ¿Por qué? Porque aliena nuestra imaginación. Los personajes del libro cobran un rostro que se mete a empujones en nuestro subconsciente, por lo que la descripción pierde una parte de su sentido.
Por eso cuando me enteré que iban a volver a adaptar "Charlie y la fábrica de chocolate" me apuré a leerlo. No quería tener la cara de Jhonny Deep en mi cerebro.
Werewolf
13-jun-2008, 00:19
Existen verdaderas obras maestras adaptadas al cine. (Yo valoraré las que he leído, sobre todo de ficción y de terror)
Curiosamente Frank Darabont se ha encargado deregalarnos dos de ellas: La milla verde y La niebla, ambas adaptaciones de Stephen King. En los próximos años va a adaptar también La larga marcha... veremos que tal.
Misery, también de Stephen King, nos muestra a una Kathy Bates inmensa, de la mano de un inconmesurable Rob Reiner, en la que se nos transtite de forma inmejorable la angustia que ya de por si transmitía la novela. (Para mi, junto con La milla verde y la mas reciente adaptación de La niebla, la mejor adaptación de Stephen King al cine.)
Por otro lado, están las del polo opuesto, como la reciente Soy leyenda, con Will Smith, adaptación de la novela homónima de Richard Matheson, con la que coincide en el título y poco mas.
Otra adaptación que creó bastante polémica fué Eragon, la cual no entraré a valorar, pues no me leí el libro.
Y finalmente están las buenas películas de por si, pero no todo lo fieles que se podría esperar a novelas de éxito como El silencio de los corderos, película de culto, pero que se deja detalles que en la novela de Thomas Harris son bastante importantes.
hatshepsut
13-jun-2008, 00:36
Yo casi siempre prefiero el libro, como han dicho por ahi antes me gusta imaginarme los personajes en mi cabeza, es parte de la magia de los libros que cada uno se lo imagina a su manera asi la historia es un poco más tuya.
Pero leyendo vuestro mensajes es verdad que me habeis hecho recordar grandes peliculas, muy buenas adpataciones.
Pero bueno ya se sabe el negocio es el negocio y cuando un libro tiene éxito pues venga a hacer la pelicula que seguro que tambien da dinero, y claro la mayoria de veces es una cagada..
Werewolf
13-jun-2008, 00:43
Está claro que es muchísimo mas divertido un libro que cualquier adaptación que podamos ver en el cine, por la sencilla razón que leyendo una novela, nosotros somos el director, los maquilladores, el director de fotografía y los responsables de los castings. La imaginación al poder, eso por supuesto, pero creo que hay que mojarse, aunque sea un poquito, pues el que diga que prefiere una película a un libro, no debe de ser un gran amante de la lectura, y no creo que sea el tema a tratar, sino las adaptaciones al cine y su fidelidad.
Luchino Visconti llevó al cine "El extranjero" del Albert Camus y fracasó. Un director-autor de genio y una novela magnifica y sin embargo no funcionaron. El regista cuenta en sus memorias que la viuda de Camus le exigió fidelidad al texto original y ese seguramente fue un escollo insalvable. Es que una novela para ser llevada al cine exige una "recreación", parecido a lo que ocurre con la traducción de un texto poético (eso que algunos llaman "licencia poética). Borges articula una estupenda traducción de los poemas de Walt Whitman, pero le pone su sello personal inconfundible. El cineasta germano Win Wenders consigue hacer una versión muy buena de uno de los mejores libros de Patricia Highsmith sobre su heterodoxo antiheroe Ripley, pero difiere bastante del original. Apocalipsis Now de Francis Ford Coppola es una especie de original y nada desdeñable vuelta de tuerca de una obra única: "El Corazón de las Tinieblas" (según Borges la novela más intensa producida por la literatura universal).
Comentando algunas cosas a destiempo:
- El código Da Vinci..., mejor no hablar, no porque la película fuera especialmente mala, sino porque dudo mucho del buen hacer de Dan Brown.
- El señor de los anillos..., tan truño la peli como el libro (insoportable la tercera entrega).
Normalmente no soy tan duro; como ya dije, creo que peli y libro son dos formatos distintos que merecen ser absorbidos. Luego están las comparaciones, el saldo casi siempre cae a favor del libro.
El resplandor de Kubrick, aunque se pasa por el forro la historia de King hasta el punto de irritar a mi querido Stephen, me parece francamente superior al libro y una de las obras maestras del cine de terror.
Otras adaptaciones (de King) han sido más o menos afortunadas; no coincido con Misery, porque si bien es una película muy decente y bien interpretada, el libro transmite el triple de sensaciones y es mucho más duro y cruel. Lo mismo pasa con Cementerio de animales; lo que salva a la peli es la posibilidad de escuchar a los Ramones interpretando "Pet Sematary".
Y para terminar este rollo, La casa encantada (The haunting), es una película buenísima de un buenísimo libro de Shirley Jackson; ojo, no hablo de la versión en donde sale la atractiva C. Zeta Jones, que es otro truño como un puño, sino la versión de Robert Wise en blanco y negro.
Werewolf
14-jun-2008, 12:02
El resplandor de Kubrick, aunque se pasa por el forro la historia de King hasta el punto de irritar a mi querido Stephen, me parece francamente superior al libro y una de las obras maestras del cine de terror.
Otras adaptaciones (de King) han sido más o menos afortunadas; no coincido con Misery, porque si bien es una película muy decente y bien interpretada, el libro transmite el triple de sensaciones y es mucho más duro y cruel. Lo mismo pasa con Cementerio de animales; lo que salva a la peli es la posibilidad de escuchar a los Ramones interpretando "Pet Sematary".
En lo de El Resplandor de Stephen King, tienes toda la razón del mundo. Con un Jack Nicholson Inconmensurable, es una referenciadel género. (Eso si, vista en Versión Original, porque la voz de Verónica Forqué chirria muchísimo. El niño lo borda y el conjunto es estupendo, pese a, como bien has dicho, es mas una película basada en una novela que una adaptación, pues se saltan toda la historia y toda la esencia de la novela a la torera. (De todas maneras, a mi Kubrick siempre me ha parecido ir de sobrado, y algunas veces pecaba de prepotente.)
Luego está el caso de Misery, que, como bien has dicho, y coincidiendo 100% contigo, el libro transmite 3 veces mas que la película, pero es que eso es nomal, pues el libro, como dije antes, siempre estará por encima de las películas, pues somos nosotros los creadores de la fotografía, la ambientación, la atmósfera, los personajes, etc. La imaginación al poder... es mas, dudo mucho que el propio director de una adaptación no piense lo mismo.
Siguiendo con Stephen King, la verdad es que se han hecho verdaderas atrocidades con su obra... no hay mas que ver la adaptación de la novela Maleficio... tras leerla me puse a busca una adaptación al celuloide, y pese a no encontrarla, me enteré que había un proyecto... esperé ansioso para llevarme la mayor decepción de mi vida, solo comparable a la que me llevé el otro día al ver Indiana Jones y el templo de la calavera de cristal. O IT... pedazo de libro y película (o miniserie) decepcionante... si sólamente la descripción que hace de los Narrows el maestro te ponen la piel de gallina y te acongojan... para luego hacer una sátira ridícula de película.
Para finalizar, y siento si me hago pesado, recomiendo leer El corredor de la muerte, y después ver La milla verde, a ver si no es la mejor adaptación de una novela de King a la gran pantalla. ;)
Hmmm, he visto La milla verde, pero es uno de los libros que me faltan por leer de King. Al hilo, Apocalipsis (The stand) sí que fue una caca de adaptación; It, pese a ser una pobre síntesis de la novela, estaba bastante entretenida, y el payaso genialmente caracterizado por Tim Curry (al loro con la versión original, la voz de este actor es inconfundible, mucho mejor que la del doblaje).
De todas formas, no creo que el libro deba ser mejor necesariamente, creo que, como bien dices, transmite sensaciones diferentes, pero no hay que olvidar que son dos formatos diferentes que aportan elementos insustituibles, y por ello no son incompatibles.
Vuelvo a tomar como ejemplo El resplandor (sí, realmente la única película que me gusta de verdad de Kubrick); transmite mucho más que el libro.
Pero voy a poner otro ejemplo, de King, además, ya que estamos:
- Viaje a las tinieblas, dirigida por el irregular Mick Garris, es la adaptación del relato "Montado en la bala" (o algo así). Es un buen ejemplo de completar, ir más allá, de un relato, aportando incluso una nueva visión del mismo, mucho más consistente.
- 1408 ya era un relato muy regular; no se podía pedir mucho de la adaptación al cine.
Cambiando de director: Rebecca, de Hitchcock, ¿qué opináis? La adaptación al cine es sencillamente genial.
Werewolf
14-jun-2008, 13:28
La niebla también está completada, pues le han añadido un final durísimo que, para mi gusto, complementa perfectamente al de la novela.
De todas formas, estoy deseando verla en blanco y negro, que es como realmente se rodó. (No se si lo sabeis, pero la versión que han puesto en cines está coloreada digitalmente, y en EEUU se puede adquirir la versión original en Blanco y negro, que mejora muchísimo.)
Por lo demás que comentas, de acuerdo salvo en que El resplandor transmite mas que la película que la novela.
De montado en la bala, lo siento pero ni he leido el libro ni he visto la película que comentas.
En sus mejores videoclusss, Werewolf, no te la pierdas.
Por cierto, ¿qué narices pasa con la niebla, que hacen tantas versiones? La de Terror en la niebla no valía un duro; la de John Carpenter no la he visto, y esta última, ¿realmente merece la pena?
Werewolf
14-jun-2008, 20:17
Si has leido el relato de King, te gustará la película, pues como todo lo que adapta Darabont del maestro, lo ha vuelto a bordar.
Castellorizon
08-sep-2008, 01:18
(This message was left blank)
attasara
08-sep-2008, 21:29
Yo recomiendo "La casa de los espíritus" basada en el libro de Isabel Allende.Siendo una mala adaptacion a mi me parece una pelicula bastante aceptable,a mi por lo menos me gustó y me entretuvo que es de lo que se trata.
hatshepsut
09-sep-2008, 08:04
Es verdad, me habeis hecho recordar El nombre de la Rosa, es una pelicula genial..
Como dije prefiero los libros, pero hay algunas que no estan mal.
Sibil·la
09-sep-2008, 22:59
Yo coincido en preferir los libros a las adaptaciones cinematográficas, por muy buenas que sean o por fieles que pretendan ser. Leyendo podemos construir nuestro propio mundo literario e imaginarnos a los personajes a nuestro antojo. Cuando ves la película, resulta muy complicado no estar influenciado por ella. De todas maneras, pienso que las películas no necesariamente tienen que ser absolutamente fieles a la obra literaria, siempre se agradece la aportación del director y del guionista para dar un toque de novedad. Por ejemplo, la película Dracula de Bram Stoker de Francis Ford Coppola es, probablemente, la versión cinematográfica que más se acerca, no sólo en contenido sino también en estructura narrativa a la novela de Stoker. Sin embargo, ¡cómo disfrutamos de ese Dracula con sus moños imposibles o sus fantásticos vestidos de inspiración oriental, que recordaban a los personajes de los cuadros de Klimt, en algunos momentos, y en otros parecían regueros de sangre... ! ¿No era deliciosa y al mismo tiempo escalofriante esa imagen de Gary Oldman vestido de caballero, con su sombrero de copa, sus gafitas redondas de intelectual y su larga melena? Coppola inventa, crea un nuevo Drácula y, además, le da una dimensión humana, de la cual carece en la novela, al hacerle vivir una historia de amor con Mina Harker. En muchos casos, más que una adaptación fiel del texto literario me apetece ver películas inspiradas en éste, porque cine y literatura son dos "artes" que aunque pueden estar íntimamente ligados, tienen códigos diferentes y, por tanto, lo que transmiten es distinto.
Si hablamos de adaptaciones que a mi me parecen impecables citaría aquellas películas que últimamente han adaptado novelas de Jane Austen (Sense and Sensibility, Emma y la última adaptación de Pride and Prejudice). Otra adaptación cinematográfica que me parece meritoria es Atonement (Expiación), dirigida por Joe Wright, de la novela homónima de Ian McEwan. Muchos le ponen pegas a la película, pero yo me planteo: ¿somos conscientes de lo complicado que resulta adaptar una novela como ésta?
Difiero de la opinión de hatshepsut acerca de la adaptación cinematográfica de El nombre de la rosa, de Umberto Eco. La verdad es que la película se queda en la superficie, sólo aborda la trama detectivesca y las referencias que se hacen a cuestiones filosóficas o religiosas quedan fuera de lugar y son difíciles de entender por el espectador, ya que no se dan informaciones previas. El libro es algo más que una historia de detectives, el argumento tiene mucha más miga que llegar a conocer el nombre del monje que va asesinando a sus compañeros. Eco, como buen medievalista, plantea cuestiones de filosofía, de religión y de política. Y si no se sigue este plano de la novela menos "narrativo" y más ensayístico, la trama detectivesca pierde todo sentido e interés. Pero como decía antes ¿quién podría adaptar más o menos fielmente la novela de Eco? Es imposible.
fanderaimi
12-sep-2008, 22:45
Se me vienen a la cabeza varias películas basadas en libros de King, cuyas adaptaciones muy poco me gustaron (salvo el film "Cuenta Conmigo"). Después me acuerdo de la trilogía muy buena del señor de los Anillos.
¿Ha ustedes que les parecen?
A mí me encanta la versión que hizo Kubrick de El resplandor. Me parece que está injustamente infravalorada. Saludos a toda la peña.
fanderaimi@yahoo.es
vBulletin® v3.7.4, Derechos ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.