Definición: el Arte emociona el alma

[febade]

¿QUE ESPERAMOS DEL ARTE?

Stevenson decía que:
“El Arte es el grado mas alto de artesanía”, y Gombrich, en su gran obra "La historia del arte", comienza su introducción elevando el arte con A mayúscula al terreno de lo sobrenatural. El Arte como mito, como una idea de lo utópico, es el grial del que hay que beber, el faro que ilumina y muestra el camino hacia la verdadera experiencia para poder comprender y conocernos a nosotros mismos. Es un sentimiento puro, sagrado, místico, que se revela en el alma. Uno no puede entender o realizar obras de "Arte" sin una intención verdadera de comprensión.
Los historiadores definen el A. actual como un resultado "lógico- evolutivo", dando pie y de alguna manera excusando, una política cobarde y demagógica.
Hoy en día, nos encontramos con un batiburrillo de estilos que varían según el profesor o la dicción de un multiculturalismo decadente.
El Ready-made, pop.art o el arte conceptual. Existe una larga lista, aunque por repercusión y cualidad, que no calidad, me he decidido por estos tres."Las tres parcas" así defino estos tres estilos punto de inflexión en la muerte artística. Estilos que rebajaron el concepto de un arte sagrado e inmortal hacia lo mortal y la agonía, verdaderos escollos artísticos resueltos en las puertas de la vulgaridad. Miles de"pseudoartistas" aprovecharon esta oportunidad para expresar ideas alucinantes y en mi modesta opinión, un tanto enfermizas; engendraron un nuevo "arte comercial".
QUE QUEDE CLARO. No estoy del todo en contra de estos estilos "que presiden el mundo del arte", no. No estoy en contra de un estilo como el povera o el fluxus, aunque me parezca este último una verdadera mierda. No estoy en contra de que se intente realizar un cuadro, por tomar un ejemplo típico, con rayas, puntos o con una fórmula matemática, no. Acaso, ¿no resulta más difícil; no se necesita más ingenio para realizar una obra importante con tan poca base estructural? Y ahí radica el problema, cuando debería ser más complejo elaborar una obra de este tipo, todo el mundo las realiza erigiéndolas como paladín de su propio genio, como si crear arte fuera tan fácil como ir de compras.
Poco combustible queda en esos pequeños artistas que pretenden inflamar su obra con un decadente conocimiento. Pero no todo es culpa del pseudoartista. Hace poco, pude enseñar una fotografía ampliada del corte transversal de un mineral a un "pseudocritico de arte", como bien podéis suponer, no paró de alabar "el cuadro": que si esto, que si lo otro, vulgar crítica (en su sentido más amplio) convertida en elogio, un impulso efímero e irreal para cualquier pintor.
Por un lado existe una política demagógica de consumo y por el otro un miedo atroz a no saber, a no captar..., en definitiva, a cometer el error de desprestigiar un estilo, como sucedió en su tiempo con el impresionismo, si acaso, tema olvidado y sustituido por el afán vanidoso de la apariencia.
Estoy en contra de aquellos críticos de arte que tras una "dádiva", se prostituyen ensalzando tal o cual obra, en la que, por desgracia, no reside ningún valor.
¿Porqué no nos resulta extraño que cualquier persona pueda autodenominarse artista, y sí nos resultaría cuanto menos insólito que una persona, sin un profundo conocimiento de aquello a lo que se esta dedicando, se adjudique un titulo académico? ¿Porqué es tan común, cada día más, ver salir artistas de debajo de las piedras? ¿Porqué entrar en un museo de arte contemporáneo es sinónimo de indiferencia? ¿Cuál ha sido el propósito del arte? ¿Cuál es el propósito del arte hoy en día? Algunos piensan que porque haya toda una psicología detrás de un gesto artístico o un diálogo interior con la obra ya se le puede llamar Arte.
Antiguamente se requería una gran formación artística, que en algunos, los menos aptos, les llevaba toda una vida de aprendizaje. Con independencia de lo que quisieran representar buscaban embellecer el alma de aquellas personas que tenían la fortuna y la dicha de contemplar su obra; sin duda eran otros tiempos, pero aun así ¿Cómo es posible que hoy en día pueda surgir,"cuasidelanada", con el mismo objetivo, un artista?, muy sencillo, porque la intencionalidad del Arte, su meta, no conlleva la exaltación del alma ni la-creación-de-verdadera-belleza.
Pido que estos nuevos artistas se esfuercen más, que estudien, que comprendan, que inicien un camino donde lo sagrado, el Arte con A mayúscula, sea la constante en que meditar, para que la obra no perezca en el tiempo y la verdad permanezca.

Un saludo

[Alois Boerges]

Palabras muy dicientes sobre el estado actual del arte, Febade. Bastante difícil es poder apreciar hoy día una buena exposición de calidad con artistas de primer orden. No sé, a veces sacan trabajos o "performances" demaciado descabellados, que no brillan por la calidad conceptual sino por la extravagancia sensorial. Todo apadrinado por supuesto por los medios de comunicación que se apropian de una determinada obra popular para obtener rating o ventas. Ante tal estratagema y despliegue de efectos uno no sabe si reirse o lamentarse :eek:.

[LARA]

• Hay un chiste por ahí que pregunta ¿oye, que es el arte?....y después de hacer toda una disertación filosófica intentando hacer ver al otro que sabe realmente qué es el arte, y dadas toda unas matizaciones sobre él, la respuesta dada es ….”””elarte””” es morirte de frío….

No, en serio. Desde hace muchos años he intentado practicar el ARTE, con mayúsculas.

Pintura al carboncillo. Oleo. Acuarela. Pinturas al agua…Restauración de muebles…Pintar cuadros hasta en las puertas de mi casa, y tener una puerta como si fuera un cuadro que se abre y te lleva a otro lugar..
Hace años fui a Toledo a aprender cerámica al torno y a mano (luego no seguí con ello).
Hice Art Povera (arte pobre), pero solo como ensayo, como una forma más de descubrir que es posible creer eso que los “entendidos” dice que en arte todo vale….

Yo descubrí que no todo en arte vale, para mí no es así, sino que el perfeccionismo con el que yo intentaba pintar un cuadro, o revestir una escayola con pan de oro, como mera distracción, era algo para lo que otros que se dedicaban “en serio y en serie” al arte, no tenían en ocasiones en cuenta para nada, o eso me parecía a mí.

A lo largo de mis viajes a otros países, he visitado muchos museos, y algunos más de dos veces: el Louvre, Orsay, Vaticanos, el Prado, Thysen Bornesmiza, Rijksmuseum, Van Gogh, Rodín, Pompidou, Orangerie…..y bastantes más que ni me acuerdo…..En algunos me he maravillado hasta decir basta, y en otros me he cogido unos rebotes del 10; es decir: me he preguntado si no nos estarán tomando el pelo los galeristas o los propios pintores vivos o muertos que han dejado para la posteridad sus obras.

Y yo pregunto ¿Quién cuestiona al crítico de arte?. ¿Es realmente arte todo lo que se nos presenta como tal? ¿Quién decide que lo es?... O yo soy muy ignorante en la materia y solo me guío por mi sentido común y lógica, por lo que me entre por los ojos y convierto en entendible, o de verdad, no entiendo una papa de ARTE con mayúsculas, y sigo sin ver arte en algunas rayas, borrones, manchas y “engorrinamientos” del lienzo.
Lo siento, pero es como lo veo en ocasiones. Y me da igual que algún entendido me diga “artborrica”.

Decía Joan Miró ( y mira que éste tenía cuadros que….ya, ya…) a mi entender, que “EL ARTE DEBE TORNAR A LA PUREZA DE SUS ORIGENES), en clara contradicción con sus obras, creo. Ya que decía que “le parecía esencial tomar las pinturas de Altamira como punto de partida, puesto que habíamos que captar el sentido más puro de las cosas” Reconocía que se había quedado estupefacto al visitar las cuevas de Altamira ya que lo que habían creado aquellos hombres de la prehistoria poseía una modernidad enorme, emocionante, y que lo que más le impresionó no fue tanto el dibujo ni las manchas de color, sino la pureza de la actitud de sus autores: antiintelectual, antiacadémica, absolutamente anti todo.
Quizá así sí podamos entender lo de “en arte todo vale”. Sí, si tomamos esa referencia como un medio de expresión sin límites, el de captación de un sueño o una idea. De homenaje a las formas y a los colores, a los relieves. Que a eso luego se le de un valor astronómico, ya es otro cantar. Porque ¿Quién pone precio al arte? ¿Cómo es posible que se hayan vendido por cifras bestiales cuadros que a simple vista no valen lo que costó pintarlos?....¿Preguntar esto es fruto de mi ignorancia artística y de ser una mera autodidacta, que pinta cuando le apetece y retoca aquel color o línea que cree salida de tono…. o es que, como en casi todo, hay cuestiones incomprensibles a las que no hay forma de hacerlas comprensibles?

No sé. El Arte con mayúsculas para mí, empieza antes que nada en la Naturaleza. En todas sus formas. Y luego llegar a plasmar la belleza de los paisajes, naturalezas vivas, construcciones….¿O no deberíamos hablar de belleza sino de lo realmente bello?...porque aunque parezca lo mismo no lo es. Lo bello es una percepción subjetiva que nos causa una emoción y nos traslada a un estado anímico diferente, y la esencia de la belleza frente a lo bello, es una categoría abstracta. Es la esencia de lo bello…..

El expresionismo hiperrealista de Antonio López me maravilló en su día. Por eso quizá luego cuando la comparaba con obras surrealistas, abstractas, cubistas… ya no había forma que me gustara nada, o al menos que no las entendiera ni captara en su dimensión. “El sol del membrillo” de Victor Erice y que también podéis ver en YouTube, ¿es otra forma de exageración llevada a captar el Arte de la Naturaleza? ¿Para pintar un cuadro es necesario tanto? ¿Es el perfeccionismo de una obra solo la de su autor, o realmente a todo hay que buscarle su esencia, la vida, la pureza, la luz…para que sea Arte realmente?.... Si es así, entonces en ARTE NO TODO VALE.

Es mi opinión y son mis dudas.
Quizá es, repito, que yo entiendo poco de Arte y juzgo el Arte que no reconozco en algunas obras, aunque lo sea.

No obstante, el ARTE SI EMOCIONA EL ALMA.
Hagamos ARTE y pongamos ARTE en todo lo que hagamos.